苏东坡认为夏竦出自夏侯显氏

若没记错的话，浙江省上虞蔡林夏氏谱也没有记载“苏轼”所撰的“子乔公传”，北宋宰相、江西省德安县人夏竦公，字子乔。

“先臣殒躯行阵”与“哀臣孤”之间掉字了，文中似乎还有一些漏洞，苏轼系一代名家，撰文当不会写出有这些漏洞的文章吧？是否是后人所撰并冠以苏轼之名？

幸好手边就有夏竦公在宋景德二年给皇帝宋真宗写的申请参加“公务员考试”的申请报告《上章圣皇帝乞应制举书》一文（以下简称《夏文》，下同）。让我们对比看一看上图中苏东坡先生的《文庄子乔公传》中的“掉字了”究竟是掉了些什么字？至于只说“似乎还有一些漏洞”，又不肯指明“漏洞”在哪里，进而得出质疑“漏洞”文章是否属苏轼作品的过程，因为找不到“漏”在何处，那我也实在没办法来进一步为大家“补”了，请宗亲们原谅呀。呵呵。

“漏洞”处的对比分析：

苏轼《文庄子乔公传》（以下简称《苏文》，下同）右起第五行下引用夏竦公的话：“上书应制曰：先臣殒躯行阵。哀臣孤，任之州县。”

明眼一看，确实，作为一句完整的句子，“哀臣孤”缺主语，与前面一句“先臣殒躯行阵”相结合后，谁“哀臣孤”呢？《苏文》中没说，导致读者不好理解文章的意思——这个“漏”是找得准。

《夏文》原文是这样说：“先臣供傅遽之职，忘家殉国，失身行阵。陛下哀臣孤幼，任之州县。”

哦，原来“漏洞”是“陛下”二字！好一个东坡大文豪，你也有错的时候，尽管对比后发现引用（注，我没说是摘录）的文章意思其实是一样的。

问题又来了：《苏文》为什么知错而明知故犯？

其实，这恰恰是“苏文豪”的高明之处：惟有如此，才能有效地避开文中涉及的、因引用《夏文》而导致的前朝的宋真宗陛下，与写作《苏文》时当朝的宋哲宗陛下之间的称谓冲突，不致“因文获罪”，再被来个“乌台诗案”第二。

好一个苏文豪，原来还是我们错了，东坡先生的文章没错。

该帖子于2010-2-9 8:54:17被 wenergang 编辑过

湖南安化等谱所载的苏轼《文庄子乔公传》多处文字表达不准类漏洞，现举一例说明：《文庄子乔公传》前部有“……诏使契丹辞表云颐岁先臣没于行阵初春母氏始弃遗孤义不戴天难下单于之拜礼当枕块忍闻禁掖之音时尽称绝……”，事实为：天圣三年（1025），仁宗命夏竦公出使契丹。夏竦公因为其父夏承皓公死于契丹入侵，不愿拜见契丹国主，上表说：“父殁王事，身丁母忧。义不戴天，难下穹庐之拜；礼当枕块，忍闻夷乐之声。”坚决推辞不肯前去。他这个表被当时认为是“四六（骈文）对偶精绝”。

湖南安化等谱所载的苏轼《文庄子乔公传》后部有“……进封英国公改郑国公……皇祐五年卒……身膺将相史称公文章典雅材术过人……”，其中的“进封英国公改郑国公”当为“封英国公进郑国公”，即庆历七年（1047）三月丁酉宋仁宗任夏竦公为枢密使，封英国公，赐予食邑 14000户，食实封 3800户，皇祐元年（1049）封郑国公；其中的“皇祐五年卒”就有明显漏洞，一是夏竦公的逝世时间为皇祐三年九月，而皇祐五年则是安葬于阳翟县三封乡的时间，二是夏竦公官至参知政事（副宰相）、同中书门下平章事（宰相）、枢密使（北宋仁宗时的最高军政长官），按宋朝礼制，夏竦公去逝当用“薨”而不是“卒”；其中的“史称”也显然不符合苏轼的语气，苏轼在世时，记载夏竦公的史书当还没有成书！《宋史》是元朝脱脱主编的!

重复第2楼：“苏轼系一代名家，撰文当不会写出有这些漏洞的文章吧？是否是后人所撰并冠以苏轼之名？”

        苏轼的这篇文章与上虞蔡林谱保存的宋景定五年，荣十一公第七世孙，竹山(有<竹山遗文>传世)之子夏桧撰写了<郑国文庄公行实>惊人的相似，所不同的唯“夏桧”之文开篇没有“自公七世祖掌书记公隐九江故为德安人”等字，接下去的文字内容与个别句子略有不同外，其他惊人的一致。这个就值得大家探讨了!!楼主最好把全文发出来，这样与蔡林谱的夏桧之文就可以进行完整的比对！

      虽然现在只看到前面一段文字，但是从写文章的角度来讲，如果是二个不同人所写，有如此的惊人相似度，这种几率我想是比较少的。之前我和编委一再提到上虞蔡林谱的影响流行之广，从这篇文章上似乎是佐证了我们之前的论断。

注:财有圈注,查校勘表.应为材!!!

附夏桧世系:－竦[郑国公]－安期－伯孙－炳－璿－荣十一－吕－嗣武－庐－公望－岳[竹山野叟]－桧[养贤]

该帖子于2010-7-1 12:37:47被 上虞蔡林夏 编辑过

夏军波先生很仔细，夏伟先生能提出命题，两人相得益彰，有助于我们更深刻地了解以浙江省上虞桂林[蔡林]夏氏谱为代表的浙江省上虞、余姚、桐乡、江苏省如皋、盐城、江阴、……等地“夏炳”公后裔夏氏谱与以湖南省安化子章支夏氏谱为代表的湖南省安化、溆浦、沅江、新化、桃江、涟源、隆回、武冈、洞口、广西资源县、四川省遂宁、蓬溪、金堂、中江、射洪、潼南、……等地“夏受中”公、“夏永祚”公后裔夏氏谱之间的关系。

除此“苏轼”的“文庄子乔公传”与“郑国文庄公行实”外，还有“世纪序”、“奂”公序、“任希夷”序与“姚希得”序等，可资对照研究。

我把全文发出来,供大家探讨!!

该帖子于2010-7-1 12:42:07被 上虞蔡林夏 编辑过

“寔”，SHI，平声，同“实”，这个并没有错吧？我也没有说“行寔”是“行在”，兄想必是看错了吧？

至于二文是否都引用了竦公的《上章圣皇帝乞应掉制举书》，最好把苏文全文发出来，这样比对才是，我想古人写文章与今人一样，更不象现在人考证文章，可以大段大段的文字引用，一二句可以引用，大段的文字引用那叫抄袭了，呵呵！

“在语法和用词上显得相对粗糙生硬：错、遗字相对要多”这个我并不苟同，文中错字，好象只有一个“材”写成了“财”，这是前人修谱排版时出现的错误，我想难免吧，而且上虞谱后有一篇“校勘表”已经提了更正！！我可以随便举个例子，二文中都是“鸩杖鲐背”一词，而苏文作“鸩杖台背”，“鲐背”指长寿的老人，也可以作台背，但是如果真要细校，我想鲐背比台背用词更精准一点吧？？？？但是这个并不能说明问题的呀！！

该帖子于2010-7-1 18:04:22被 上虞蔡林夏 编辑过